Признание права собственности

Приватизация жилой недвижимости как правило процесс трудоемкий и кропотливый. В нашу компанию обратилась семья Петровых с просьбой помочь приватизировать жилье, которое более десяти лет находиться у них по договору социального найма. После заключения и оплаты договора юрист приступил к исполнению условий договора. После анализа документации предоставленной клиентом юрист выяснил, что недвижимость находиться в собственности некого университета, который в приватизации данного помещения отказывает. Проведенные переговоры не дали желаемого результата, после чего посоветовавшись с клиентом, юрист подал исковое заявление в суд. Дело потребовало дополнительной оплаты, о чем клиент был своевременно уведомлен, и с готовностью подтвердил предстоящие расходы. При получении дела в работу юрист всегда интересуется, предпринимались ли какие-то попытки в прошлом решить данный вопрос, если да то какие, к чему они привели и т.д. На вопрос юриста клиенты ответили, что никаких попыток решить вопрос ранее, ими не предпринимались. Юрист обязан доверять информации которую предоставляет клиент. В судебном заседании юрист предпринял максимум усилий, чтобы решение суда состоялось в пользу клиента, однако клиент не сообщил, что по данному делу уже имелось решение суда пятилетней давности. Ответчик в судебном заседании приложил оригинал этого решения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Дело было проиграно в том числе из за того, что клиент не предоставил необходимую и крайне важную информацию своевременно, потому что порядок и стратегия действий была бы полностью иная, если бы юрист знал о существовании подобного решения, изучил его и приложил бы максимум усилий что бы не повторить исход предыдущего дела.

К автоюристам компании Елисеев ПРО 8.09.2009 обратился гр-н Андрейченков Л.А., он попросил помочь ему признать право собственности на автомобиль. Дело заключалось в следующем – 5.04.2009 наш клиент заключил договор купли-продажи на автомобиль мазда6 2008 г.в. с гр-н П, это подтверждает заключенный между сторонами договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 1,5 млн. рублей. В соответствии с договором продавец должен был самостоятельно и за свой счет в течении 20 дней снять автомобиль с учета, что вопреки условиям договора сделано не было. Предпринятый нашим автоюристом досудебный порядок решения проблемы так же результатов не принес. По данным основаниям, считая что ответчик злонамеренно не исполняет свои обязанности, нашими специалистами был составлен и подан иск в суд о признании права собственности. Так же стал известен тот факт, что 07.07.2009 ответчик заключил еще один договор купли продажи этого же автомобиля с гр-кой Г. Гражданка Г. пояснила, что покупала она автомобиль через старого знакомого по существенно сниженной стоимости – 250000 т.р., деньги передавала наличными, и самого продавца не помнит. Впоследствии исковые требования были уточнены, в ходе рассмотрения дела судом автоюристы компании доказали, что заключенная повторная сделка купли-продажи автомобиля - ничтожна, так как не это не основано на законе. Согласно законодательству - П. не являлся собственником машины, следовательно на тот момент он не имел права совершать данную сделку. Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу – требование Андрейченкова Л.А. удовлетворить. Клиенту компании вернули автомобиль, и выплаченную им государственную пошлину и расходы на представителя.

В юридическую группу «Елисеев ПРО» обратился гражданин Клинков В.А. с просьбой помочь ему признать право собственности на квартиру. Жилищный юрист в ходе юридической консультации выяснил, что Клинков В.А. заключил с ООО «Камень» договор о долевом участии в строительстве жилого дома, его долей являлась трехкомнатная квартира, которая была передана ему согласно акту приема-передачи. Зарегистрировать за собой право собственности на эту квартиру Клинкову В.А. не представлялось возможным в связи с отсутствием в регистрирующем органе необходимых документов по завершенному строительству дома. Жилищным юристом по данному делу был составлен иск к ООО «Камень», который он поддержал в суде. В качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО и Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им. С.М. Кирова. В судебном заседании жилищный юрист представил следующие доказательства: договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Камень» и Клинковым В.А., согласно которому застройщик обязался передать Клинкову В.А. квартиру по акту сдачи-приемки в течение одного месяца после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и получения технического паспорта дома; квитанции, подтверждающие выполнение Клинковым своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома; акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Камень» передало, а Клинков В.А. принял в свою собственность в соответствии с условиями договора трехкомнатную квартиру; паспорт на квартиру, выданный ПИБ. Представитель ООО «Камень» не смог представить возражений на собранные жилищным юристом доказательства и иск признал. На основании представленных доказательств суд вынес решение о признании за Клинковым В.А. права частной собственности на квартиру, а также о возмещении ему всех расходов на услуги жилищного юриста, которые были выполнены в полном объеме.

Итмарченко Е.В. обратилась в юридическую группу Елисеев ПРО с просьбой помочь признать незаконным постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. 23.12.2010 наша клиентка обратилась к нотариусу для получения свидетельства на наследство - ½ доли 2х комнатной квартиры, при этом указала, что с 1983 г. она уже является собственником ½ доли в праве собственности на эту квартиру. Нотариус отказал в этом, пояснив, что Итмарченко Е.В. не обратилась к нему с заявлением о принятии наследства в течение положенных по закону 6 месяцев (после вступления в силу третьей части ГК РФ) после смерти отца. Вследствие чего, нотариус считает имущество выморочным и подлежащим переходу в порядке наследования государству. В ходе судебного рассмотрения дела юрист по наследственным делам представили необходимые документы и доказательства. В частности, пояснили, что Итмарченко не обращалась с заявлением к нотариусу, так как она приняла его путем фактического вступления в наследство, при этом обратилась в районный суд, который, своим решением достоверно установил данный факт. При этом данное решение было предоставлено нотариусу, несмотря на это, он все равно вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. Также нашим юристом  по наследственным  делам были приведены доводы, подтверждающие то, что Итмарченко, является дочерью М., умершего 25.08.2009 года, а ее отцом являлся гр-н В., что подтверждается свидетельством о рождении. Также было целиком и полностью обосновано, что в наследство клиент вступил в соответствии с гражданским законодательством и то, что нотариус ошибочно квалифицировал необходимые статьи закона, а значит, его решение об отказе выдать постановление не основано на законе. Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявление Итмарченко Е.В. об обжаловании постановления нотариуса необходимо удовлетворить и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В сентябре 2005 г. к юристу, который работает в юридической группе «Елисеев ПРО» обратилась гражданка Быкова Е.В. с просьбой помочь ей в деле о восстановлении срока для принятия наследства. В ходе исследования обстоятельств данного дела, юрист по наследственным делам выяснил, что после смерти матери Быковой Е,В. открылось наследство в виде пенсионного денежного вклада в Сбербанке, на котором имелось письменное завещательное распоряжение, совершенное в отделении банка на имя Быковой Е.В. На просьбу Быковой Е.В. выдать указанные денежные средства в отделении банка, ей сообщили, что выдадут деньги только на основании решения суда, а также выяснилось, что на имя матери Быковой Е.В. имеются еще два вклада, о которых Быкова Е.В. не знала. По материалам собранных юристом сведений, Быковой Е.В. был составлено исковое заявление, о восстановлении срока для принятия наследства, который он поддержал в судебном заседании. В судебном заседании юрист по наследственным делам предоставил свидетельство о рождении Быковой Е.В., подтверждающее, что она является дочерью ее матери Свиридовой И.М., Свидетельство о заключении брака, согласно которому ей была присвоена фамилия мужа,  Свидетельство о смерти матери Быковой Е.В. По ходатайству юриста по наследственным делам, суд направил запрос в Сбербанк РФ, в ответе которого содержалась информация о том, что на имя матери Быковой Е.В. имеются два счета, подлежащие компенсации. Также юристом по наследственным делам были представлены доказательства того, что Быкова Е.В. действительно не знала о наличии вкладов на имя своей матери до обращения в отделение Сбербанка РФ, в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам. По итогам рассмотрения дела, суд принял решение в пользу Быковой Е.В. Срок для принятия наследства по закону был восстановлен, и Быкова Е.В. была признана принявшей наследство ее умершей матери. По ходатайству юриста по наследственным спорам, Быковой были возмещены все затраты, понесенные ею, в связи с использованием услуг юриста по наследственным спорам. Имена и фамилии изменены по просьбе клиента.

В январе 2011 г. в юридическую группу «Елисеев ПРО» за юридической помощью обратился гражданин Петров И.Ю. по вопросу признания утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, и о снятии с регистрационного учета гражданина Егорова П.С. В ходе юридической консультации жилищным юристом было выяснено, что квартира, по поводу которой возник спор, принадлежит на праве частной собственности Петрову И.Ю. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, а также соглашения о разделе наследственного имущества. Жилищный юрист в ходе изучения данного дела также выяснил, что Петров И.Ю. и Егоров П.С. разделили наследственное имущество, определив в собственность Петрову И.Ю. указанную квартиру, а Егорову П.С. – другую квартиру, расположенную в соседнем районе. После раздела имущества Егоров П.С. съехал со спорной квартиры, но отказывался сниматься с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства, жилищный юрист, совместно с Петровым И.Ю., предоставили доказательства, подтверждающие, что квартира принадлежит Петрову И.Ю. на праве частной собственности, а также о том, что он проживает в ней, совместно с семьей, на законных основаниях, и что Егоров П.С. фактически не проживает в указанной квартире и членом семьи Петровых не является. Также было указано, что регистрация Егорова П.С. в данной квартире, нарушает права собственника - Петрова И.Ю. Егоров П.С., в свою очередь, не смог предоставить каких-либо доказательств наличия у него права пользования спорной квартирой. На основании собранных жилищным юристом доказательств суд вынес решение о признании Егорова П.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, и снятии его с регистрационного учета. По ходатайству жилищного юриста истцу - Петрову И.Ю., были возмещены все судебные издержки, включая расходы за оказание юридической помощи жилищным юристом юридической группы «Елисеев ПРО».

В ноябре 2010 года за юридической помощью обратился гр. Ярупян Л.И, который хотел признать право собственности на квартиру. Обстоятельства дела заключались в следующем: 1.03.2004 года он заключил с строительной компанией договор, по которому участвовал в инвестировании строительства жилого дома. Согласно данному договору он должен был получить в собственность трехкомнатную квартиру. Денежные средства клиент выплатил. Дом был принят государственной комиссией, и она передана ему строительной компанией по акту приема-передачи. С декабря 2007 года он несет расходы по оплате коммунальных услуг. Однако до настоящего времени не решен вопрос о передаче квартиры в собственность, свои обязательства по договору в части передачи квартиры в собственность строительная компания не исполнила, мотивируя это тем, что имеются разногласия с КУГИ Санкт-Петербурга. Гр. Ярупян Л.И. просил признать за ним право собственности на данную квартиру и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства. Данные обстоятельства были установлены путем направления запросов по ходатайству жилищного юриста, которые судом были удовлетворены. Жилищный юрист и клиент в ходе рассмотрения дела представили неопровержимые доказательства. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.  По решению суда за клиентом было признанно право собственности. Клиент остался доволен услугами жилищного юриста и обещал оставить отзыв на сайте компании.