Земельные споры

В юридическую фирму Елисеев ПРО обратился Иванов А.С. с просьбой перевести участок на котором стоит принадлежащий ему дом в его же собственность. Юрист попросил необходимые для этого документы и приступил к их изучению. Все попытки перевести участок в собственность через администрацию района не привели у желаемому результату. В этому случае вопрос должен решаться через суд, о чем клиент был поставлен в известность. В судебном заседании позиция юриста истца была простой, основания для перевода земельного участка были очень просты: согласно статьи 234 гражданского кодекса которая определяет сроки приобретательной давности. Согласно данной статье если лицо пользовалось имуществом более пятнадцати лет, открыто, добросовестно, это лицо может претендовать на приобретение права собственности на данное недвижимое имущество. Ответчик ставил под сомнение сроки пользования земельным участком, однако они подтвердились договором купли-продажи недвижимости на земельном участке и сделанным судом запросом в РосРеестр. Добросовестность Иванова А.С. также оспаривалась ответчиком который всеми способами пытался не допустить перевода земельного участка в собственность Иванова А.С., однако суд учитывая все обстоятельства обязал администрацию района перевести земельный участок в собственность Иванова, тем самым удовлетворив исковые требования полностью. Иванов А.С. в свою очередь внес необходимую денежную сумму на расчетный счет юридической группы Елисеев ПРО, в качестве гонорара, за положительно завершенное дело. Так как по условиям договора в случае полного удовлетворения исковых требований клиент обязуется внести дополнительную оплату в оговоренном заранее размере.

За юридической помощью в юридическую группу Елисеев ПРО обратилась Мардашина Е.Ю. которая подвергалась постоянным претензиям и упрекам со стороны администрации поселка в котором находился ее земельный участок. Это происходило потому, что по мнению соседей и администрации поселка она ненадлежащим образом обрабатывала свой земельный участок, однако Мардашина считала что обрабатывает его так, как того требуют ее знания в области земледелия и многолетний жизненный опыт. Администрация и ее соседи подали коллективное исковое заявление на нашего клиента, в просительной части которого были обозначены следующие требования: 1) Обязать Мардашину Е.Ю. обработать земельный участок таким образом, что бы сорняки и трава не мешали собственниками других земельных участков. 2) Взыскать с Мардашиной Е.Ю. убытки в размере (…) понесенные в результате деятельности (бездействия) со стороны собственника земельного участка. 3) Возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере (…) и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании юристу и самой Мардамшиной удалось доказать тот факт, что обработка земельного участка не коем образом не касается соседних землевладений. В качестве аргументов были приведены исследования ученых касательно того, что если поголовно уничтожать сорняки, почва беднеет и теряет плодородие. После приведенных аргументов истцы сослались на 42 статью земельного кодекса согласно которой собственник обязан использовать земельный участок по назначению и тот факт что земельный участок не отвечает правилам противопожарной безопасности. Однако документально позиция истца была плохо обосновано и юрист Мардамшиной Е.Ю. привел контраргументы которые повлияли на исход дела. Суд предложил истцам и ответчику возвести ограждение (забор) по периметру своих участков, расходы разделить солидарно, а исковые требования мировой судья оставил без удовлетворения. Мардамшина согласилась взять на себя 50 % стоимости ограждения и совместно с истцами обеспечить строительство забора.